TƯ DUY PHÁP LÝ CỦA LUẬT SƯ

*

Trang chủ ra mắt Ban công ty nhiệm Hội đồng tán dương kỷ luật pháp Điều lệ Nội quy Thông báo tin tức - Sự kiện tu dưỡng đào tạo chuyển động phong trào Trao đổi nghiệp vụ Quan hệ quốc tế Khen thưởng Kỷ lao lý Xem đoàn tầm giá Liên hệ

TƯ DUY PHÁP LÝ: ĐẶT CÂU HỎI PHÁP LÝ ĐÚNG

TƯ DUY PHÁP LÝ: ĐẶT CÂU HỎI PHÁP LÝ ĐÚNG

Nguyễn Ngọc Bích (Công ty hiện tượng Hợp danh DC)

Qua bài trước ta sẽ biết tư duy pháp lý là nêu các thắc mắc pháp lý (legal issue) cho một vụ tranh chấp mà mình giải quyết. Chúng gồm có:

(i) câu hỏi pháp lý có tính kết luận (CHPLKL);

(ii) câu hỏi pháp lý tra cứu tòi mấu chốt (CHTTMC); và

(iii) Các thắc mắc giải đáp (CHGĐ).

Bạn đang xem: Tư duy pháp lý của luật sư

Trong thí dụ đang nêu về người bảo lãnh bằng khu đất thì CHPLKL là “Đất của ông Năm gồm bị mất không”. Và để trả lời câu hỏi đó ta sẽ phân tích để sở hữu CHTTMC là “việc bảo lãnh hay đúng theo đồng bảo hộ có hiệu lực thực thi hiện hành không?”

Khi nêu CHPLKL như vậy ta đứng về phía người bảo hộ là người đến hỏi ta; cơ mà nếu đứng về phía ngân hàng, thì CHPLKL đã là “ngân sản phẩm có chào bán đất đi được không?” cùng để trả lời câu kia thì ta cũng sẽ phân tích bằng cách “liên miên để câu hỏi” để rồi cuối cùng cũng có CHTTMC là “việc bảo lãnh hay hòa hợp đồng bảo lãnh có hiệu lực thực thi không?”

Cho dễ nhớ ta có thể tưởng tượng ra một ngôi nhà. Mái của nó là CHPLKL; tường là CHTTTMC với móng công ty là những CHGĐ. CHPLKL dễ thấy. Một vụ ly dị ư? Vậy CHPLKL là “bỏ nhau được không? Hay nhiều khi chính thân công ty hỏi ta. CHTTMC là phần thân nhà. Nó cạnh tranh thấy hơn; tuy vậy phải có nó thì mới có loại mái được. đề xuất tìm ra nó để trả lời cho CHPLKL. Tìm được rồi, ta đề xuất thử coi nó có chắc hẳn rằng không; có ở đâu dễ bị đổ không. Điều này dẫn đến các CHGĐ. Chúng tất cả càng những càng tốt, cho đến khi cạn lý lẽ. Chúng là dòng móng làm dĩ nhiên tường nhà. Trong một vụ tranh chấp luôn luôn bao gồm đối phương. Chúng ta tìm cách tấn công lý lẽ của ta, bác bỏ bỏ đáp án của ta. Vậy trường hợp không chắc hẳn rằng trong lập luận ta sẽ ảnh hưởng thua. Đó là nguyên nhân tại sao khi tứ duy pháp luật ta đề nghị “liên miên đặt câu hỏi”; và CHTTMC là thắc mắc quan trọng nhất.

Nếu hầu hết ngôi bên phải có kết cấu tương đồng thì tư duy pháp luật về một vụ làm sao đó cũng trở nên phải như thế. Điều này tức là CHTTMC trong một vụ đang giống nhau, dù là đứng về nguyên solo hay bị đơn. Khi ra bản án, tòa gồm một CHTTMC để gia công nền tảng cho giải pháp của mình. Tòa rất có thể không nêu nó lên nhưng phương án của tòa bao gồm một ẩn ý là giải đáp thắc mắc đó. Câu hỏi đó đúng thì chiến thuật đưa ra sẽ vững lúc qua các cấp tòa không giống nhau.

Ở Mỹ khi gọi hay so sánh một phiên bản án fan ta đi tìm thắc mắc này trong bạn dạng án. Vì khó khăn khi đi tìm nó trong một vụ án, tòa ở Mỹ chỉ đồng ý cho điều khoản sư ra tranh cãi. Họ gồm “legal reasoning”; không cãi càn; dễ đi đến sự việc mấu chốt. Các thắc mắc pháp lý vào một vụ thì như là nhau, tuy thế tòa hoàn toàn có thể đưa ra những cách xử lý khác nhau, tùy cơ chế tư pháp của mỗi nước. Phương pháp tư duy của cơ chế sư, kiểm gần cạnh viên cùng thẩm phán phần đa giống nhau; cơ mà mỗi mặt chọn sự kiện thỏa mãn nhu cầu sự đòi hỏi của tính năng của mình và ra quyết định theo quyền hạn của mình (luật sư không có quyền hạn gì!).

Đến đây ắt có bạn hỏi ví như nêu CHTTMC sai thì sao? Thưa lập luận vẫn sai và chiến thuật đưa ra không thuyết phục các bên có tương quan và có khả năng sẽ bị kháng cáo. Tòa trên xem lại sẽ có thể bác xuất xắc sửa bản án; còn nếu đúng, tòa trên đã tuyên bố y án.

Để minh chứng cho điều trên, tôi xin nêu một vụ bao gồm thật mang từ báo pháp luật TP.HCM, nội vụ là 1 trong câu đố. Chúng ta xem các giám khảo vẫn nêu CHPL như thế nào. Trần thuật là của tờ báo, cho mục đích ở đây, các lý lẽ, hay thắc mắc của những giám khảo được in chữ nghiêng.

I/- Nội vụ

Chó bên ông Anh cắn bà Ba. Ông Anh liền gửi bà ba đến trung vai trung phong y tế rửa dấu thương với tiêm đề phòng ngay lập tức. Ông Anh đang trả mọi giá thành và đưa thêm tiền xe, tiền thuốc đủ để bà Ba liên tiếp đi tiêm phòng thêm 5 mũi nữa, theo lời căn dặn của bác sĩ. Ck bà ba thấy vậy lập tức nói: “Chỗ bà nhỏ lối thôn mà đưa ra ly tài lộc làm chi. Vả lại, bài toán chó cắm cũng là kế bên ý muốn. Thôi nhằm tôi chở bà ấy đi cho. Đừng có lo”.

Rồi ck bà Ba chắc rằng vì các bước lu bu, vả lại bọn họ cũng không để ý đến việc này, đề nghị bà ba không đi chích phòng ngừa như lời dặn của bác sĩ. Cha tháng sau, bà cha lên cơn dại và chết kế tiếp ít hôm, để lại hai đứa con thơ. Chồng bà cha đòi ông Anh đề nghị bồi thường chi phí chôn cất bà tía và trợ cấp nuôi nhì đứa con tính đến khi chúng đủ 18 tuổi.

Hỏi: vào vụ này, theo pháp luật, thì ông Anh có phải bồi thường, trợ cung cấp khoản chi phí nào mang đến phía mái ấm gia đình bà tía không? trên sao? Đây là CHPLKL.

II/- các lý lẽ với và kết luận

Cái rắc rối đang không xảy ra tức thời. Sau thời điểm con chó chơi miếng “cẩu xực đàn bà” thì ông Anh, chủ cài đặt vật nuôi, đã cấp tốc nhẹn đưa nạn nhân đi rửa vệt thương, chích ngừa, giao dịch mọi túi tiền tiền bạc. Ck bà cha vì chung tình xóm giềng nhận trách nhiệm đưa vk đi chích thuốc. Rồi cả anh và chị lơ là… tía tháng sau, hậu quả cực kỳ nghiêm trọng xảy ra: Bà ba chết vì chưng lên cơn dại, ck bà đòi bồi thường.

Hội đồng thẩm định thao tác làm việc có 6 giám khảo. Và những vị đã trao đổi như sau.

+ Chết vày không tiêm phòng giỏi vì… chó cắn?

GK.A. để ngay vụ việc theo chiều hướng rất dễ gây tranh cãi: “Đầu tiên là bị chó cắn, sau đó đi tiêm phòng. Tiêm phòng không không thiếu thốn nên chết. Như vậy yêu cầu xét theo tại sao nào là chủ yếu?

Theo tôi, bà cha chết là vì không đi tiêm phòng đầy đủ. Căn cứ theo đề, ông Anh sẽ thấy trước hậu quả đang xảy ra, bằng chứng là ông đã chớp nhoáng rửa dấu thương, đưa bà bố đi tiêm phòng với trả mọi ngân sách (có đưa thêm chi phí thuốc, tiền xe nhằm bà bố tiêm phòng đầy đủ liều). Nhưng lại cũng theo đề, ck bà cha nói nhằm ông lo việc đó. Ông này lại lơ là, ko chở bà xã đi tiêm cho vừa liều, cùng bà bố chết. Vậy lý do dẫn đến mẫu chết là do hành vi trọn vẹn có lỗi của vợ ông chồng bà Ba. Vụ này nên vận dụng điều 621 BLDS (người bị thiệt hại trọn vẹn có lỗi) và điều 629 BLDS (người bị thiệt hại cũng trọn vẹn có lỗi gây thiệt hại đến mình)”.

Vào phía này, không khí tranh biện “nóng” hẳn lên. GK.B: “Nói do vậy thì ông Anh chỉ có lỗi lúc để con chó cắn bà bố và không có lỗi khi bà ba chết, có nghĩa là ông Anh không phải bồi thường xuyên thiệt hại ?”

GK.A liên tục suy luận theo quan hệ giới tính nhân trái này để minh chứng cho ý mình là ông Anh chưa phải bồi thường.

+ fan nuôi chó bắt buộc bồi thường do chó đã cắm người

Tiếp theo đó, GK.D bày tỏ dứt khoát: “Người nuôi chó nên bồi thường vì chưng chó đã cắn tín đồ khác. mức sử dụng dân sự truyền thống lâu đời và tân tiến đều thống tuyệt nhất về nguyên tắc: bất cứ việc gì khiến thiệt hại cho những người khác đều yêu cầu bồi thường. Nếu phụ thuộc vào điều 629 thì chỉ xét diễn biến lỗi trọn vẹn của người bị chó cắm để miễn trách nhiệm bồi thường xuyên của chủ nhân sở hữu chó khi nào người bị chó gặm đã trêu chọc chó. Thời gian đó, ông Anh chưa hẳn bồi hay gì cả. Cơ mà nếu không phải vậy thì người nuôi chó chỉ cần phải có lỗi 1% cũng buộc phải bồi thường. Giả dụ chẻ vấn đề ra để bàn thì bao gồm khối chiếc để đưa sử: chắc gì bé chó của ông Anh bị dại? nếu nó mắc dịch dại thì lỡ bà bố bị cắn nặng quá, biết đâu tiêm đầy đủ năm mũi thuốc đề phòng rồi cũng chết? Trong thời gian ba tháng đó, kiên cố gì bà Ba không bị một bé chó không giống cắn? chết choc của bà ba có có thể là vì sao do dịch dại giỏi không?… Đi sâu vào mang sử thì sẽ hết sức rắc rối. Căn cứ vào đề thi, tôi khẳng định nguyên nhân mẫu chết là do chó cắn. Ông Anh ngừng khoát buộc phải bồi thường”.

Cuộc hội thoại giữa GK.A và GK.D bắt đầu gây cấn:

- Xét về vì sao (như trong đề) thì tôi xác minh bà ba chết là do không tiêm chủng đầy đủ liều!

- giả dụ nói vậy tức là người bị thiệt hại gồm lỗi 100%?

- Tôi mang đến do ck bà cha quên nên cũng có lỗi.

- Tòa tôi mà xử thì đang không chấp nhận chuyện đó.

Xem thêm: Lót Giày Silicon Chống Đau Chân Spenco Gel Heel Cushion 42, Miếng Lót Giày Silicon Chống Đau Chân

- Ông Anh đến bảo bà cha đi chích cơ mà bà bố không đi thì chịu trách nhiệm. Bác bỏ sĩ dặn mà không đi, tín đồ ta trả chi phí rồi cũng ko đi – chết, là do lỗi hoàn toàn của nàn nhân.

Thấy tình hình hơi căng, GK.B tìm bí quyết dung hòa: “GK.D nói bà cha chết bởi vì chó cắn, GK.A nói bà ba chết là vì chích thuốc sai liều. Giả định giả dụ bà cha chích đầy đủ liều thì nhiệm vụ được xác minh ra sao?”

GK.A vấn đáp ngay: “Thì cả cơ sở y tế và ông Anh sẽ liên đới chịu trách nhiệm. Mang sử gồm một tín đồ bị đâm không tới mức bị tiêu diệt nhưng bệnh viện không ân cần nên nàn nhân bị tiêu diệt thì bệnh viện cũng phải liên đới chịu trách nhiệm. Tôi bảo lưu quan điểm: nguyên nhân chết là do không tiêm đầy đủ liều, nếu nói rằng tiêm đầy đủ cũng bị tiêu diệt thì mặt thú y chúng ta kiện mình”.

Nghe vậy, GK.E tức thì xen vào: “Khoa học, mà rõ ràng là y học, chưa bao giờ tiến tới giỏi đối. Chưng sĩ cạnh tranh mà bảo đảm an toàn chắc chắn trị hết bệnh, tương tự như luật sư cấp thiết nào bảo đảm an toàn là sẽ biện hộ thắng kiện, white tội mang đến thân công ty mình”.

GK.A: “Lẽ ra đề xuất mời thêm bác sĩ thú y. Tôi vẫn xác định nạn nhân chết là vì tiêm phòng không đủ. Nói rằng nếu tiêm phòng đủ cơ mà cũng có thể chết là suy đoán. Về vẻ ngoài xét xử thì bắt buộc suy đoán bởi vậy được”.

GK.D: “Nhưng ngay trong khi chó gặm thì virus đang vào trong bạn rồi. Chết là do chó cắn!”

GK.E đồng tình: “Xét về dục tình nhân trái thì cụ thể do chó gặm mà bà cha chết”.

GK.A: “Tôi bảo lưu ý kiến…”

+ gửi nghĩa vụ”cho chồng bà Ba?

GK.A: “Khi ông Anh đưa đủ tiền thuốc, câu hỏi chở đi chở về phải là nghĩa vụ, chồng bà tía đã hứa thao tác đó (theo đề cho). Ở đây, người bà xã không nói tức mặc nhiên đồng ý. Nếu xác minh việc chuyển nhiệm vụ xảy ra thì có thể giải quyết lỗi ở ck bà Ba”.

GK.B: “Ý chị đề ra vấn đề là ông Anh có nhiệm vụ chở bà tía đi tiêm thuốc đề nghị không?”

GK.A: “Nhưng nếu chắc chắn là rằng ông ấy đã đưa tiền thì sẽ là chuyển nghĩa vụ”.

GK.K tỏ ý băn khoăn: “Tôi suy nghĩ phần chuyển nhiệm vụ dân sự này liệu có đăng ký với pháp luật chưa, vì mới chỉ là ý kiến của ck bà ba và vấn đề chuyển nghĩa vụ dân sự vận dụng được không trong trường đúng theo này?”.

GK.D: “Đây là một lỗi khởi đầu từ một hành vi trái pháp luật. Chẳng thể chuyển một lỗi do phạm luật sang cho người khác thành một nhiệm vụ được.”…

+ Chó cắn fan ta thì đề nghị bồi thường

GK.E trở về vị trí của bạn ra đề, vừa cười vừa nói: “Đề đã rứa đẩy hết các tình tiết có lỗi về phía bà Ba: không đi chích ngừa, chích ngừa không đủ liều… là cầm ý gài cái mồi nhử thôi! Về phương diện pháp luật, BLDS pháp luật rõ: Chủ sở hữu nuôi súc vật cơ mà không bảo quản, để cắn fan ta là đương nhiên có lỗi rồi, đề xuất bồi thường xuyên thôi. Bên cạnh Điiều 629 (về bồi hoàn thiệt hại vì súc đồ gia dụng gây ra) là Điều 630 (bồi hay thiệt sợ do cây cối gây ra): Chó cắm thì phải bồi thường, cũng tương tự cây của anh ngã trúng fan ta thì anh đề xuất bồi thường. Ở đây cũng không bắt buộc đặt sự việc lỗi hay là không lỗi của người sở hữu cây. Ông Anh làm mọi câu hỏi (chích thuốc, rửa ráy…) đó là để khắc phục và hạn chế hậu trái của hành động trái pháp luật của mình (nuôi chó nhằm chó cắn tín đồ khác tạo hậu quả bị tiêu diệt người). Việc khắc phục hậu trái chỉ làm giảm sút trách nhiệm bồi thường chứ thiết yếu làm miễn hết trách nhiệm bồi hay của ông Anh. Dù rằng ông Anh đích thân chở bà bố đi chích dự phòng đủ theo lời dặn của chưng sĩ nhưng vẫn bị tiêu diệt thì ông Anh cũng vẫn đề xuất bồi thường. Trừ trường hợp tín đồ bị thiệt hại hoàn toàn có lỗi trong bài toán làm súc đồ gia dụng gây thiệt sợ (như GK.D nói: chọc phá chó) thì người chủ súc đồ mới không phải bồi thường, chứ đây là lỗi của vợ ck bà Ba sau thời điểm bà Ba đã trở nên chó gặm rồi”.

GK.B và GK.K độc nhất trí với sự xong xuôi khoát của GK.E và GK.D. Riêng biệt GK.A vẫn bảo lưu quan điểm.

Nhận xét

Các vị giám khảo không áp dụng 7 cách của tư duy pháp lý.

Họ ko phân tích các sự kiện nhằm tìm các thắc mắc pháp lý cơ mà chỉ ghi nhấn rồi đặt câu hỏi theo sản phẩm tự sau: Đầu tiên là bị chó cắn- sau đó tiêm phòng. Tiêm chống không khá đầy đủ nên chết. Như vậy nên xét vì sao nào là nhà yếu?

Câu hỏi nêu lên thuở đầu để lưu ý cũng ko đúng. Câu hỏi của nội vụ (tức là CHPLKL) là “ông Anh bao gồm phải đền bù không và đền bù bao nhiêu?”. Hỏi như thế thì thiết yếu trả lời bằng phương pháp hỏi lại rằng “bà bố chết vì tại sao gì”. Đó là hai vấn đề khác nhau: đền bù - lý do chết. Mỗi câu hỏi có một công ty khác nhau: ông Anh với bà Ba. Hỏi ông Anh và lại nêu lên bà tía vậy là chưa phù hợp luận lý (logique).

Các lập luận sẽ xoáy vào cơ sở “tiêm cảm thấy không được – chết” coi đó là một trong những quan hệ nhân quả. Từ đó dẫn đến cả bệnh viện, chưng sĩ, thú y. Kết luận ở đầu cuối buộc ông Anh có nhiệm vụ theo luật. Vớ nhiên tóm lại không làm cho hài lòng toàn thể hội đồng.

Nếu so với nội vụ theo cách tư duy pháp lý thì sau thời điểm nêu CHPLKL ta vẫn phân tích nội vụ; thải trừ các cụ thể không liên can; khái quát hóa nội vụ; những sự khiếu nại sẽ còn sót lại như sau:

i) Bà tía bị con chó của ông Anh cắn – Ông Anh vẫn trả đủ giá cả để bà bố tiêm 5 mũi theo như đúng như bác bỏ sĩ yêu cầu;

ii) chồng bà ba nói cùng với ông Anh đại ý là để tôi chở bà ấy đi cho, đừng gồm lo.

iii) Bà ba không đi chích đủ và bị chết.

Trong sự khiếu nại (i) ta thấy ông Anh dấn trách nhiệm không hề thiếu của công ty vật nuôi theo luật. Trường hợp ông ta nhận cảm thấy không được (khiến bà ba chết) là vì tất cả sự kiện (ii); lời nói “đừng có lo” của chồng bà Ba. Vậy tử vong của bà ba (iii) có tương quan đến sự khiếu nại (ii)

Từ những sự kiện trên, CHTTMC để trả lời cho CHPLKL là: “Câu nói của ông cha giải trừ nhiệm vụ bồi thường đến ông Anh tới mức nào, tất cả hay phần lớn hay một phần?” Hỏi như vậy ta chưa phải dẫn ra bệnh viện hay bác bỏ sĩ như những giám khảo vẫn nêu. Ông cha thưa ông Anh đòi bồi thường; chứ không hề hỏi vì sao bà cha chết. Ta cũng có thể đặt CHTTMC khác: ”Ông cha đã giải trừ trách nhiệm cho ông Anh mang lại một mức độ nào khi nói “đừng gồm lo”. Tuy nhiên câu sau không hay bởi câu trước vì chưng sẽ phải gồm một CHGĐ là “Chịu một phần, hay nhiều phần, xuất xắc tất cả.” tự CHTTMC này ta sẽ sở hữu các CHGĐ như “phải bồi thường 90%, 80% hay 50% …”; dựa vào cơ sở nào, chi phí lệ, hay mức sử dụng y tế …

Giải đáp mà lại GK.E gửi ra gồm tính khiên cưỡng và không đúng bởi vì đã bỏ sót sự kiện (ii). GK.A tất cả suy tứ về khía cạnh pháp lý, (legal sense) nhưng mà không đưa ra được CHTTMC nhằm thuyết phục những vị khác! bởi vì thế chỉ với bảo lưu giữ quan điểm của bản thân trước kết luận của các vị kia.

Nếu trả sử bà B tiêm đủ mà bị tiêu diệt thì sao? Đấy là 1 CHPLKL khác. Nó sẽ đề ra trách nhiệm của cơ sở y tế chứ không hẳn của ông Anh.

Đến đây hẳn các bạn thấy tầm quan trọng của CHTTMC và biện pháp đặt thắc mắc cho nó vào một vụ tranh chấp.

Cũng xin nói thêm rằng, bốn duy pháp luật theo bảy bước thì cần thiết cho các vụ tranh chấp, duy nhất là những vụ dân sự và thương mại. Nếu khách hàng phụ trách trả lời pháp luật hay tư vấn cho một thanh toán mà thân chủ định làm thì biện pháp tư duy trên không nên thiết. Mặc dù theo lịch sử vẻ vang nghề nghiêp, nguyên tắc sư mở ra khi bao gồm tranh chấp. Khi bao gồm tư duy pháp lý thì bạn có khả năng phân tích không nhỏ so với người thường cùng có ý kiến khác họ. Vì vậy dù không sử dụng đến nó nhưng vẫn phải bao gồm nó như là 1 trong những công thế của mình. đồng chí có súng, nông dân tất cả cuốc, qui định sư có tư duy pháp lý dẫu … ko xài!